Здійснення правозахисної діяльності
в органах Міндоходів у Харківській області
Податковим кодексом запроваджена дворівнева система оскарження рішень податкових органів. Значно скоротилися узгодження податкових повідомлень - рішень в адміністративному порядку, та, разом з тим, підвищився рівень об’єктивності розгляду скарг. Про це свідчать результати розгляду скарг платників податків на рішення, винесені податковими інспекціями м. Харкова та області за результатами перевірок.
Так ТОВ «В» не погоджуючись зі здійсненими донарахуванням грошових зобов’язань з податку на прибуток і ПДВ та застосованими штрафними санкціями, звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень. Платник податків вважав, що наданими до перевірки первинними документами (актами наданих юридичних та інформаційних послуг та технічними завданнями до договорів та звітами) повністю підтверджується правомірність віднесення їх вартості до складу витрат, які враховуються при визначенні об’єкту оподаткування з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ.
Але Вищий адміністративний суд України ухвалою від 01.10.14 за позовом ТОВ “В” до ДПІ у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, задовольняючи касаційну скаргу ДПІ, скасував рішення попередніх інстанцій та відмовив у задоволенні позовних вимог. В ході справи були виявлені наступні підстави.
Як проведеною плановою перевіркою, так і у судовому процесі встановлено, що позивач уклав договори про надання юридичних, маркетингових, консультаційних, аналітичних послуг з дослідження ринку нафтопродуктів з постачальниками на загальну суму 6,7 млн. грн. З посиланням на виконання вказаних договорів, сторони підписали акти виконаних робіт, на підставі яких ТОВ “В” сформував показники податкової звітності за відповідні періоди.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у судовому процесі встановлено реальний характер поставки позивачу вказаними постачальниками юридичних та консультаційних послуг.
Однак, оцінюючи додані до матеріалів звіти та технічні завдання, як результати на виконання договорів, суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що їх зміст зводиться до інформації загальновідомого характеру, як то, зокрема аналіз окремих норм Податкового кодексу України, підзаконних актів, листів Міндоходів України, наказів Мінпраці та соцполітики України, Державного казначейства України без визначення відносно до конкретних питань діяльності позивача.
Тобто поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій залишилась та обставина, що позивач як під час перевірки, так і в судовому процесі не надав обґрунтування економічній доцільності витрат на придбання юридичних послуг такого змісту загальною вартістю 6 791 400,00 грн. впродовж трьох календарних місяців. Мета такої необґрунтованої операції, за висновком контролюючих органів, - отримання податкової вигоди у вигляді збільшення валових витрат та податкового кредиту.
Саме відсутність економічної доцільності таких операцій і стала однією із підстав для зменшення в податковому обліку позивача сум валових витрат та податкового кредиту, з чим і погодився суд вищої інстанції.
З метою забезпечення належної роботи по захисту прав і законних інтересів платників податків при оскарженні ними рішень органів Міндоходів та дотримання фахівцями територіальних органів Міндоходів вимог чинного законодавства ГУ Міндоходів області на постійному рівні забезпечує організацію роботи, спрямовану на зменшення кількості обґрунтованих скарг платників податків, поліпшення роботи з їх розгляду, та вживає заходи для усунення недоліків і недопущення некваліфікованих, неправомірних дій посадових осіб, відповідальних за складання та погодження актів перевірок платників податків.
За матеріалами
управління правової роботи
ГУ Міндоходів у Харківській області
| 
